Щодо солідарної відповідальності за спричинену шкоду, упущену вигоду - КЦС

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі №464/5457/21 сформулював правову позицію щодо солідарної відповідальності за спричинену шкоду, упущену вигоду.

КЦС ВС у цій справі задовольнив касаційну скаргу адвоката частково, рішення судів попередніх інстанцій змінив,зокрема, скасував постанову суду апеляційної інстанції в частині вирішення питання про солідарне стягнення подружжя на користь позивача збитків (упущеної вигоди) та вказав, що відповідно до статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

У постанові від 02 серпня 2022 року в справі № 908/314/18 Верховний Суд наголошував, що для солідарного характеру відповідальності необхідно встановлювати наявність спільно завданої шкоди, елементів складу цивільного правопорушення щодо кожного з відповідачів та неподільності завданої шкоди щодо кожної з цих осіб.

За загальним правилом такими, що спільно завдали шкоди, вважаються особи, взаємопов`язаними сукупними діями яких або діями з єдністю наміру завдано неподільну шкоду. Солідарний характер відповідальності осіб, що спільно завдали шкоди, пояснюється неподільністю результату їх шкідливих діянь та необхідністю створення умов для відновлення порушених прав потерпілого.

Саме по собі пред`явлення позову до двох відповідачів як до солідарних боржників без доведення позивачем і встановлення судом обставин наявності сукупності вказаних умов, зокрема, факту спільності дій (бездіяльності) відповідачів, наслідком яких стало завдання неподільної шкоди, не дає підстав для висновку про те, що відповідачі мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону (частина перша статті 1177 ЦК України).

Позивачам завдано збитків (упущеної вигоди) внаслідок вчинення одним із подружжя кримінального правопорушення, вина у вчиненні якого підтверджена вироком суду, що призвело до позбавлення позивачів їхнього права власності на приміщення магазину, яке вони використовували шляхом передачі в оренду. Протиправне заволодінняодним із подружжя нерухомим майном у період перебування у зареєстрованому шлюбі не свідчить про вчинення його дружиною протиправних дій, спрямованих на завдання позивачам збитків у формі упущеної вигоди, вини у їх завданні та причинного зв`язку між такою протиправною поведінкою і збитками.

Слід закцентувати увагу, що позивач заявив позов про стягнення упущеної вигоди, а не про стягнення доходів, отриманих винною особою від нерухомого майна, право власності на яке було зареєстровано за ним.

З пвоним текстом постанови КЦС ВС у зазначеній справі можна ознайомитися за цим посиланням.