ВС нагадав про наслідки подання позову органом прокуратури в інтересах державного підприємства

Керівник місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства до особи про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування її державної реєстрації.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що заочним рішенням суду встановлено незаконність передачі продавцю у приватну власність земельної ділянки лісового фонду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Суд виходив з того, що допущена в минулому органом виконавчої влади «помилка» не повинна створювати негативні наслідки для набувачів земельної ділянки, які, проявивши розумну обачність, не могли передбачити, що спірна земельна ділянка відноситься до земель лісового фонду, а тому правомірно сподівалися на мирне володіння своїм майном. Задоволення позовних вимог у справі про витребування земельної ділянки буде непропорційним втручанням у права власника на мирне володіння своїм майном.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та позов задовольнив.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги у справі є такими, що підлягають до задоволення, адже наявні правові підстави для витребування у відповідача, як добросовісного набувача, земельної ділянки, яка вибула з володіння власника (держави) поза його волею внаслідок виходу за межі наданих повноважень відповідним державним органом (РДА). Крім того, також підлягає скасуванню відповідне рішення про державну реєстрацію права власності відповідача на спірну земельну ділянку, як похідне, оскільки її витребувано судом на користь законного власника.

Касаційний цивільний суд ВС скасував судові рішення, а позовну заяву залишив без розгляду.

Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у справі, що переглядається, місцева прокуратура, звернувшись до суду з позовом в інтересах держави в особі державного підприємства, фактично здійснює представництво інтересів державного підприємства, а не інтересів держави, що суперечить положенням чинного законодавства.

А згідно з пунктом 2 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Верховний Суд нагадав про попередні висновки Великої палати Верховного Суду щодо необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства, оскільки воно не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень (постанова від 22.12.2021 у справі № 707/581/17).