ВС висловився щодо сплати судового збору за вимоги немайнового характеру

Адміністративний суд розглядав справу за позовом особи до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, зобов`язав ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, за датою її подання до реєстрації, податкові накладні.

Головне управління ДПС подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, але ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху через несплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем при зверненні із позовною заявою пред`явлено двадцять дві вимоги немайнового характеру.

Скаржник у клопотанні про усунення недоліків апеляційної скарги вказав про те, що судовий збір має розраховуватись, виходячи з одинадцяти вимог немайнового характеру, а не двадцяти двох, як вказав суд апеляційної інстанції.

Проте апеляційний суд з цим не погодився та повернув апеляційну скаргу. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем було подано адміністративний позов саме з двадцяти двома вимогами немайнового характеру.

Касаційний адміністративний суд ВС не погодився з таким висновком суду апеляційної інстанції.

У постанові від 02.12.2021 у справі № 280/5145/19 КАС ВС вказав, що, перевіряючи правильність сплати ГУ ДПС судового збору за подання апеляційної скарги, суду апеляційної інстанції слід було врахувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 року (справа №640/21330/18) та від 05.06.2020 року (справа №280/5161/19).