Затримання особи охороною не передбачає ро'яснення затриманому прав підозрюваного - ККС
· 22:02

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у справі №215/3066/19 сформулював правову позицію щодо необхідності роз'яснення затриманому охороною, яка його затримала, прав підозрюваного.
ККС ВС скасував рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, справу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрив на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України через те, що що вартість майна викраденого особою не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому його діяння не мають ознак складу зазначеного злочину.
ККС ВС перевірив доводи у касаційній скарзі щодо порушення парва на захист та вказав, що суди поперденіх інстанцій встановили, підставою затримання особи охороною слугувала інформація з камер відеоспостереження про те, що останній взяв зі стелажу пляшку спиртного, поклав її в рюкзак та не розрахувавшись пройшов касову зону і прямує до виходу.
Тому дії охоронця, який затримав особу біля виходу, коли останній з викраденим намагався покинути приміщення магазину, були законними відповідали вимогам ч. 2 ст.207 КПК України.
Крім того, про затримання та місцезнаходження особи було негайно повідомлено уповноважену службову особу, що підтверджено наявним у справі рапортом про надходження до служби 102 відповідного повідомлення.
Крім того, про затримання та місцезнаходження особи було негайно повідомлено уповноважену службову особу, що підтверджено наявним у справі рапортом про надходження до служби 102 відповідного повідомлення.
Що стосується не роз`яснення особі прав підозрюваного при його затриманні охороною в порядку ст. 207 КПК України, то дана норма не містить такого обов`язку, а це належить до компетенції уповноважених службових осіб правоохоронного органу, які після приїзду на місце події діяли відповідно до вимог КПК України та їх дії сторона захисту не оскаржує.
З повним текстом постанови ККС ВС у зазначеній справі можна ознайомитися зацим посиланням.
ККС ВС скасував рішення судів попередніх інстанцій у цій справі, справу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закрив на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України через те, що що вартість майна викраденого особою не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому його діяння не мають ознак складу зазначеного злочину.
ККС ВС перевірив доводи у касаційній скарзі щодо порушення парва на захист та вказав, що суди поперденіх інстанцій встановили, підставою затримання особи охороною слугувала інформація з камер відеоспостереження про те, що останній взяв зі стелажу пляшку спиртного, поклав її в рюкзак та не розрахувавшись пройшов касову зону і прямує до виходу.
Тому дії охоронця, який затримав особу біля виходу, коли останній з викраденим намагався покинути приміщення магазину, були законними відповідали вимогам ч. 2 ст.207 КПК України.
Крім того, про затримання та місцезнаходження особи було негайно повідомлено уповноважену службову особу, що підтверджено наявним у справі рапортом про надходження до служби 102 відповідного повідомлення.
Крім того, про затримання та місцезнаходження особи було негайно повідомлено уповноважену службову особу, що підтверджено наявним у справі рапортом про надходження до служби 102 відповідного повідомлення.
Що стосується не роз`яснення особі прав підозрюваного при його затриманні охороною в порядку ст. 207 КПК України, то дана норма не містить такого обов`язку, а це належить до компетенції уповноважених службових осіб правоохоронного органу, які після приїзду на місце події діяли відповідно до вимог КПК України та їх дії сторона захисту не оскаржує.
З повним текстом постанови ККС ВС у зазначеній справі можна ознайомитися зацим посиланням.
Поділитись:
Читайте також
—
Про об'єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України - ОП ККС

Суд повинен надати оцінку рішенням судів інших юрисдикцій з урахуванням усіх обставин кримінального провадження та всієї сукупності наданих сторонами доказів для вирішення питання про наявність у діях обвинувачених ознак кримінальних правопорушень, у тому числі легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом (ст. 209 КК) - ККС

Про спадкування об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано за спадкодавцем - КЦС
