ЄСПЛ встановив, чи законним є розголошення державної таємниці адвокату
Європейський суд з прав людини встановив порушення прав людини в обмеженні спілкування між колишнім агентом секретної служби Нідерландів та його адвокатом задля захисту державної таємниці. Про це йдеться на сайті humanrightseurope.org.
Заявник М. працював в «AIVD» як аудіо-редактор та перекладач, і мав доступ до секретної інформації, яку не мав права розголошувати навіть після звільнення. У 2004 році його звинуватили у розкритті державної таємниці неавторизованим особам, включаючи підозрюваних у тероризмі.
Перед судовим розглядом справи «AIVD» поінформувала позивача, що розголошення інформації про його роботу у службі, навіть адвокату, буде розцінюватися як кримінальне правопорушення. Захисту позивача також обмежили доступ до матеріалів, деякі з них правозахисники отримали у відредагованій формі.
У Європейському суді колишній агент оскаржив відкриття кримінальних справ щодо нього. 25 липня ЄСПЛ своїм рішенням встановив порушення частин 1 і 3 статті 6 Європейської конвенції з прав людини – право на справедливий суд і право на доступ до правової допомоги, обраної на власний розсуд. Суд, зокрема, встановив, що спілкування між скаржником та його адвокатом було обмеженим щодо змісту, що безповоротно ставило під сумнів справедливість судового процесу проти заявника.
Водночас, суд не знайшов порушення статті 6 щодо права на належний час і можливості для підготовки до суду і права на допит свідків. Зокрема, ЄСПЛ вирішив, що відмова членів секретного відомства відповідати на запитання захисту через їхній обов’язок зберігати державну таємницю не суперечить Євроконвенції.
Заявник у свою чергу пояснив, що його стратегія полягала у тому, щоб продемонструвати, що хтось інший міг розголосити секретну інформацію, і що його захист був скомпрометований, оскільки він не міг належним чином задати питання свідкам з боку спецслужб. Суд зазначив, що теоретично така стратегія захисту є абсолютно законною.
Однак, беручи до уваги обсяг доказів, що пов'язують підозрюваного із злочином, він не мав права озвучувати надумані вимоги для отримання інформації, сподіваючись на альтернативний розвиток подій.
Суд зазначив, що новий судовий розгляд або відновлення внутрішнього провадження у справі на вимогу заявника є належним способом для усунення порушення.
