КСУ оголосив перерву у розгляді справи щодо збору поліцією зразків ДНК

21 червня Конституційний Суд України оголосив перерву у розгляді конституційного подання омбудсмена щодо положення частини другої статті 26 Закону України «Про Національну поліцію» про збір поліцією зразків ДНК. Про це йдеться на сайті суду.

У ході пленарного засідання Велика палата Конституційного Суду України заслухала суддю-доповідача у справі Володимира Мойсика щодо змісту конституційного подання та позицій посадових осіб держави і науковців щодо питань, порушених у ньому.

Суддя-доповідач зазначив, що до матеріалів справи також долучена заява Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Людмили Денісової щодо відкликання конституційного подання. У своєму клопотанні суб’єкт звернення посилається на частину першої статті 63 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Конституційний Суд України вирішив заслухати пояснення Уповноваженого щодо поданої заяви на одному з наступних пленарних засідань і оголосив перерву у цій справі.

Головував на пленарному засіданні Голова Конституційного Суду України Станіслав Шевчук.

Зазначимо, колишній Уповноважений Валерія Лутковська звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що є неконституційними, положення частини другої статті 26 Закону України «Про Національну поліцію», за якими «під час наповнення баз (банків) даних, визначених у пункті 7 частини першої цієї статті, поліція забезпечує збирання, накопичення мультимедійної інформації (фото, відео-, звукозапис) та біометричних даних (дактилокартки, зразки ДНК)», стосовно дозволу Національній поліції України під час наповнення баз (банків) даних забезпечувати збирання, накопичення біометричних даних у вигляді зразків ДНК.

Автор клопотання вказує, що відповідно до пункту 7 частини першої вказаної статті Закону Національна поліція України наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно осіб, затриманих за підозрою у вчиненні правопорушень (адміністративне затримання, затримання згідно з дорученнями органів правопорядку, затримання осіб органами досудового розслідування, адміністративний арешт, домашній арешт).

Відсутність у Законі та «інших законах захисних положень, які б обмежували дискрецію державного органу, забезпечували належний захист від свавільного втручання у право на особисте життя шляхом відібрання і зберігання зразків ДНК, призводить до невідповідності положення, яке надає повноваження вживати відповідні заходи поліції, принципу верховенства права щодо передбачуваності закону», тому, на думку Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ці положення не відповідають «положенням статті 3, частин першої, другої статті 8 та частин першої, другої статті 32 Конституції України у їх взаємозв’язку».

Про день та час пленарного засідання Суду з розгляду цієї справи буде повідомлено додатково.