Оцінка роботи НАБУ групою незалежних експертів

Група незалежних експертів у складі: Жидрунас Барткус (експерт з антикорупційних питань, колишній керівник Спеціальної слідчої служби Республіки Литва); Ерік Джонсон (колишній заступник Генерального інспектора, Слідче управління Генеральної інспекції Департаменту юстиції США); Дмитро Котляр (експерт з антикорупційних питань); Масару Танака (радник Міністра фінансів України, Японія); Керол Таражка (заступниця Генерального інспектора, Генеральна інспекція Департаменту юстиції США) завершила незалежне оцінювання роботи НАБУ. Підготовлено Звіт ( Технічну оцінку Національного антикорупційного бюро), який оприлюднило НАБУ.

Висновки у Технічній оцінці НАБУ загалом відображають реальний стан його діяльності та містять конструктивні пропозиції щодо підвищення ефективності діяльності.

У висновках зокрема йдеться:

Діяльність НАБУ повністю відповідала загальним цілям і завданням Бюро, які полягали у запобіганні, розкритті та розслідуванні корупційних злочинів на високому рівні неупереджено і незалежно.

Команда з оцінки не виявила доказів неефективного використання ресурсів, наявних у НАБУ, з огляду на встановлені законом кадрові обмеження та скорочення бюджетних коштів на капітальні інвестиції, що не залежали від НАБУ.

Організаційна структура НАБУ та взаємодія між підрозділами можуть бути покращені через перегляд внутрішнього розподілу персоналу, ролі та розміщення окремих структурних підрозділів, а також організації роботи, зокрема, Головного підрозділу детективів, відділу організаційно-методичного забезпечення, Другого підрозділу детективів, Управління аналітики, Кримінальної лабораторії, Управління спеціальних операцій та територіальних управлінь.

Попри значні зміни у законодавчій базі стосовно НАБУ, спричинені рішеннями Конституційного Суду, врешті-решт незалежність НАБУ не була обмежена. Були й інші спроби підірвати незалежність НАБУ через законодавчі зміни, але вони були невдалими.

Недостатня кількість суддів у ВАКС і затримки в судових провадженнях, брак автономії та недостатня кількість прокурорів у САП послабили ефективність НАБУ.

НАБУ не мало ефективної політики визначення першочерговості справ і має терміново розробити та впровадити таку політику. Політика пріоритизації справ має бути пов’язана з оцінкою ефективності роботи підрозділів та детективів. Хоча команда з оцінки не виявила жодних істотних проблем із затримками у розслідуваннях, НАБУ має посилити свої спроможності щодо аналізу та забезпечення якості роботи детективів.

Команда з оцінки не знайшла доказів будь-яких суттєвих і системних помилок процесуального характеру, серйозних порушень прав людини або випадків неправомірного втручання, які б призвели до відсутності успіху у важливих окремих кримінальних провадженнях НАБУ. Проте існує проблема кваліфікації та розслідування окремих категорій злочинів, що потребує додаткового внутрішнього аналізу та покращення зовнішніх комунікацій.

Група незалежних експертів у підготовленому Звіті надала свої рекомендації для сталого покращення діяльності НАБУ. Серед рекомендацій відзначимо такі.

Внести зміни до порядку відбору Директора НАБУ, встановивши, що конкурсна комісія відбирає та пропонує Уряду одного найкращого кандидата для призначення на цю посаду.

Розглянути можливість внесення змін до Конституції України з метою надання НАБУ спеціального статусу та довгострокових сталих гарантій незалежності.

Утриматися від кваліфікації корупційних злочинів як державної зради та відхилити будь-які пропозиції щодо розмивання підслідності НАБУ шляхом передачі справ про топ-корупцію іншим органам, зокрема Службі безпеки.

Розглянути можливість скасування заморожування індексації розміру посадового окладу працівників НАБУ, відновивши його прив’язку до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який щорічно індексується в Законі про Державний бюджет України; уникати змін у законодавстві, що скасовують автономне регулювання заробітної плати працівників НАБУ в Законі про НАБУ та підпорядковують його рішенням Уряду.

Для уникнення майбутніх маніпуляцій з підслідністю,передбачити в КПК чіткі правила передачі проваджень від одного органу досудового розслідування до іншого та механізм передачі проваджень до НАБУ за його ініціативою.

Запровадити адміністративну та/або дисциплінарну відповідальність, зокрема дисциплінарну відповідальність у Законі «Про прокуратуру» та Законі «Про Державне бюро розслідувань», за порушення підслідності або невиконання рішень НАБУ, САП чи інших прокурорів про передачу проваджень до НАБУ.

Передбачити в КПК, що спори про підслідність у справах, які можуть бути віднесені до підслідності НАБУ, має вирішувати керівник САП, а не Генеральний прокурор.

Усього у Звіті групи незалежних експертів міститься 150 рекомендацій для покращення діяльності НАБУ.