Суддю з Дніпра відсторонили ще на два місяці
До Вищої ради правосуддя надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України про продовження строку тимчасового відсторонення судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Наталії Овчаренко від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням її до кримінальної відповідальності на строк досудового розслідування, до 19 жовтня 2017 року. Про це повідомило Управління інформації та забезпечення комунікаційної діяльності ВРП.
Судді повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корупційних злочинів, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною третьою статті 369-2 Кримінального кодексу України.
Суддя підозрюється в тому, що вона, діючи умисно, як службова особа, що займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, вимагала із використанням наданої влади неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у сумі 30 000 доларів США та отримала частину неправомірної вигоди у сумі 16 000 доларів США за постановлення іншим суддею вироку про звільнення двох підсудних від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 3 липня 2017 року суддю тимчасово, до 19 серпня 2017 року, відсторонено від здійснення правосуддя у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Постановою прокурора від 8 серпня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 19 жовтня 2017 року.
«Зі змісту клопотання вбачається, що підстави для тимчасового відсторонення судді Овчаренко Н.Г. від здійснення правосуддя продовжують існувати і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було застосовано тимчасове відсторонення, іншими способами протягом дії попереднього рішення Вищої ради правосуддя, – зазначив Ігор Бенедисюк. – У клопотанні йдеться про такі ризики: викривлення шляхом підробки або знищення документів заступником голови суду Овчаренко Н.Г. матеріалів кримінальної справи суду, якої стосується повідомлена їй підозра; вплив на свідків, зокрема спроби помститися свідку, який повідомив про протиправну діяльність судді, шляхом неправомірних вказівок головуючому у справі про обвинувачення цього свідка».
Відтак Вища рада правосуддя ухвалила клопотання задовольнити.
