КЦС вказав, чи може суд ухвалою стягнути з позивача надміру сплачені відповідачем кошти на виконання рішення суду, в якому виправлено описку

Суди розглядали спір про поновлення працівника на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд зазначив у постанові про стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу внаслідок незаконного звільнення без урахування податків та інших обов`язкових платежів.

Згодом апеляційний суд виправив описку у постанові та вказав, що середня заробітна плата підлягає стягненню з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Відповідач намагався повернути надміру виплачені кошти та звернувся до суду з заявою про поворот виконання, проте у її задоволенні було відмовлено через пропуск строк звернення.

Відповідач звернувся до суду із заявою щодо вирішення питання про повернення позивачем суми податків та зборів із виплаченого за рішенням суду середнього заробітку.

Таку заяву апеляційний суд вирішив задовольнити та стягнув з позивача на користь податкового агента (відповідача) суму податків і зборів.

Але з таким вирішенням питання не погодився Касаційний цивільний суд ВС, який скасував ухвалу апеляційного суду, а у задоволенні заяви товариства відмовив.

ВС вказав, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною і обґрунтованою, адже норми ЦПК України такої дії, як вирішення питання щодо стягнення надміру сплачених коштів на виконання рішення суду, в якому виправлено описку, шляхом постановлення ухвали суду, не передбачають.

Суд касаційної інстанції роз’яснив, що питання повернення коштів, сплачених на виконання рішення суду здійснюється або в порядку повороту виконання рішення суду при прийнятті апеляційним чи касаційним судами постанов відповідно до статті 444 ЦПК України, або в порядку глави 83 ЦК України у спосіб, передбачений ЦПК України, шляхом звернення з відповідним позовом (постанова від 20.10.2021 у справі № 185/2109/18).