Належним способом захисту позивача, який вважає договір позики неукладеним, є визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім - КЦС

За обставинами справи у листопаді 2021 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання недійсним договору позики грошових коштів, сума яких складала 65 250 000 грн . В обґрунтування позову вказала, що є спадкоємцем померлого, який вказаний у договорі як позичальник.
Договір позики грошових коштів від 23 травня 2018 року підписаний не спадкодавцем, а іншою особою, оскільки спадкодавець не перебував 23 травня 2018 року в м. Києві та підпис, що виконаний у договорі від його імені, не відповідає дійсному підпису останнього.
Суд першої інстанції позов задовольнив.
Апеляційний суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання договору позики недійсним через недоведеність позовних вимог.
КЦС ВС вказав, що апеляційний суд не врахував, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним.
У випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність договору у мотивувальній частині судового рішення.
Належним способом захисту спадкоємця, який вважає договір позики неукладеним, є визнання обов`язку боржника за договором позики відсутнім.
Позивач (спадкоємець померлого позичальника) позовні вимоги щодо визнання обов`язку боржника за спірним договором позики відсутнім не заявляла.
За таких обставин позовна вимога про визнання недійсним договору позики, є неналежною, оскільки не призведе до відновлення порушених прав позивача.
З повним текстом постанови КЦС ВС можна ознайомитися за цим посиланням.
Читайте також
—
Про співвідношення (ієрархія) висновків колегії, палати, об’єднаної палати ККС ВС, Великої Палати ВС для застосування у судовій практиці - ККС

Верховний Суд підготував дайджест судової практики Великої Палати за березень 2026 року

Момент проголошення постанови не визначає початок перебігу строку на її оскарження - КАС
