Недотримання судом вимог щодо роз'яснення потерпілому його права підтримувати обвинувачення у більшому обсязі є істотним порушенням КПК і підставою для скасування вироку

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у справі № 308/12144/15 сформулював правовий висновок щодо обов'язку роз'яснення потерпілому його права підтримувати обвинувачення у більшому обсязі при зміні обвинувачення прокурором та наслідків щодо порушення такого процесуального обов'язку.

ККС ВС зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 338 КПК, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон уповноважує суд роз`яснити потерпілому можливість підтримання ним обвинувачення у попередньому обсязі.

У матеріалах кримінального провадження міститься заява, в якій вказано, що потерпілий підтримує позицію прокурора, та міститься підпис потерпілого.

Водночас з матеріалів провадження вбачається, що після зміни обвинувачення прокурором жодне судове засідання з участю потерпілого не відбулося.

Також у матеріалах справи є заява з проханням від потерпілого здійснювати судові розгляди без його участі.

Колегія суддів звертає увагу, що кримінальний процесуальний закон покладає саме на суд функцію роз`яснення потерпілому права на підтримання обвинувачення у первинному обсязі.

Таке роз`яснення є гарантією забезпечення прав потерпілого у кримінальному провадженні і забезпечення того, щоб останній був почутий судом.

У разі якщо потерпілий прийме рішення підтримувати обвинувачення у первинному обсязі, тобто наполягатиме на притягненні особи до кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину, вочевидь матиме місце різниця у позиції прокурора та потерпілого щодо кримінально-правової оцінки вчиненого.

Саме з тих міркувань, що позиція потерпілого, який може висловити бажання про необхідність підтримання обвинувачення у більшому обсязі, порівняно зі зміненою кваліфікацією, яку підтримує прокурор, може не співпадати, закон покладає саме на суд, а не на прокурора обов`язок роз`яснити потерпілому його право, передбачене ч. 3 ст. 338 КПК.

У цьому провадженні суд не вжив достатніх заходів для роз`яснення потерпілому положень ч. 3 ст. 338 КПК, і це призвело до неналежного забезпечення дотримання прав потерпілого, які визначені кримінальним процесуальним законом.

Відібрання стороною обвинувачення заяви від потерпілого поза судовим розглядом, перед судовим розглядом чи у іншому позасудовому порядку не є належним виконанням вимог ч. 3 ст. 338 КПК і не може замінювати необхідність роз`яснення неупередженим суб`єктом, тобто судом, права потерпілого підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Так саме не є належним виконанням вимог цієї статті роз`яснення будь - ким іншим, окрім суду, прав потерпілого на підтримання обвинувачення у первісному обсязі після його зміни прокурором.

ККС ВС вказав, що недотримання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 338 КПК, що є істотним порушенням вимог КПК і безумовною підставою для скасування судових рішень.

З повним текстом постанови ККС ВС у зазначеній справі можна ознайомитися за цим посиланням.