Про ухилення від експертизи під час судового розгляду позову та обставини, які свідчать про такі дії - КЦС

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у спарві №301/1136/23 сформулював правову позицію щодо ухилення від проведення почеркознавчої експертизи під час судового розгляду позову та обставини, які свідчать про такі дії.

КЦС ВС у цій справі скасував рішення судів попередніх інстанцій, касаційну скаргу задовольнив та вказав, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодися й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не довела обставину непідписання її матір`ю спірного договору купівлі-продажу.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який би міг засвідчити належність підпису особи на письмових документах є висновок почеркознавчої експертизи.

У позовній заяві позивачка заявляла клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставини непідписання договору купівлі-продажу.

Суд першої інстанції у задоволенні цього клопотання відмовив. Вважав, що призначення у справі судової експертизи є недоцільним і лише призведе до затягування розгляду справи, оскільки позивач заявила, що не має наміру здійснювати оплату експертизи. Крім того позивач не надала суду достатньої кількості зразків підпису померлої особи , які необхідні для проведення експертизи.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає завданню цивільного судочинства.

Відхиляючи клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи та відмовляючи в позові у зв`язку із його недоведеністю, суд першої інстанції фактично застосував до позивача негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, які визначені в статті 109 ЦПК України.

Водночас суд не врахував, що застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі.

Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи.

Дії сторони щодо ненадання під час розгляду клопотання про призначення експертизи певних матеріалів, зазначення про відсутність коштів на оплату експертизи не можуть свідчити про ухилення особи від участі в експертизі, оскільки суд її не призначив і, відповідно, клопотання судових експертів про оплату їхніх послуг, надання матеріалів для проведення експертизи до суду не надходили та не вирішувалися.

З повним текстом постанови КЦС ВС можна ознайомитися за цим посиланням.