Щодо обставин, які свідчать про відсутність перевищення меж необхідної оборони - ККС

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у справі №382/1239/18 сформулював правову позицію щодо необїідної оборони при нападі озброєної особи або нападу групи осіб, чи відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло або інше приміщення.

ККС ВС у цій справі відмовив у задоволенні касаційної скарги прокурора, касаційну скаргу засудженого задовольнив, скасував рішення судів попередніх інстанцій, кримінальне провадження закрив і зазначив, що для правильної кваліфікації вчиненого важливим є встановлення причини пізнього візиту потерпілого із двома іншими особами до домоволодіння засудженого, поведінка таких осіб, оскільки вони безпосередньо впливають на встановлення того чи був засуджений у стані необхідної оборони.

До будинку засудженого, де він знаходився із співмешканкою та її неповнолітньої дитини, вночі близько 00 год 00 хв прибула група людей на чолі із потерпілим, зайшла на подвір’я, після чого потерпілий з металевою трубою почав розбивати вікна веранди будинку, намагався проникнути в будинок засудженого поза його волею, наносив удари металевою трубою по вхідних дверях в результаті чого пошкодив двері та заподіяв тілесні ушкодження як засудженому, так і його співмешканці. В цей інші особи знаходилися на подвір’ї недалеко від потерпілого, з яким прибули до будинку засудженого.

ККС ВС зазначив також, що немає сумніву у тому, що спільний прихід трьох осіб вночі до будинку особи, який супроводжувався спробами проникнути у будинок одним з учасників такої групи, який мав з собою металеву трубу, якою розбив вікна та спричиняв ушкодження мешканцям такого будинку, підпадає під ті ознаки, які зазначені у ч. 5 ст. 36 КК, а тому суд вважає, що суди, констатувавши означені обставини, неправильно застосували кримінальний закон, кваліфікувавши дії засудженого за статтями 124 та 121 КК.

ККС ВС вказав, що у цьому випадку застосовними є положення ч. 5 ст. 36 КК, відповідно до яких не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Отже, у розглядуваній справі є підстави констатувати, що засуджений перебував у стані необхідної оборони, оскільки поведінка потерпілих, свідка , а також обстановка, в якій відбулася подія (час - ніч, 00 год 00 хв, місце - домоволодіння засудженого ) давали підстави побоюватися засудженому та членам його сім'ї за його здоров'я та/або життя.

З повним текстом постанови ККС ВС у зазначеній справі можна ознайомитися за цим посиланням.