ВС щодо ефективного способу захисту при невизнанні права на частку спадкоємця

ВС у постанові від 21.09.2022 у справі № 127/23627/20 висловився щодо ефективного способу захисту при оспоренні права на частку спадкоємця у спадковому майні.

КЦС ВС зазначив, що якщо спадкодавець склав заповіт і в ньому не зазначив частки спадкоємців, вони вважаються рівними. Навпаки, якщо заповідач розподілив спадщину між спадкоємцями в нерівних частках, то кожний має право саме на ту частку, яку вказав спадкодавець. За відсутності заповіту частки кожного спадкоємця в спадщині визнаються рівними. Відступ від цього принципу можливий за домовленістю спадкоємців між собою (стаття 1267 ЦК України). Спадщина належить спадкоємцям, які прийняли її на праві спільної часткової власності (частина четверта статті 355 ЦК України), а тому при її поділі застосовуються правила передбачені в главі 26 ЦК України, які регулюють відносини спільної часткової власності. Якщо згоди про поділ спадщини досягти не вдалося, то поділ провадиться в судовому порядку відповідно до часток, які належать кожному із спадкоємців за законом або за заповітом. Вирішення судового спору щодо поділу спадкового майна не залежить від отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину.

ВС зауважив, що такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою.

А якщо інші спадкоємці оспорюють чи не визнають право на частку спадкоємця, то ефективним є такий спосіб захисту як визнання права на частку спадкоємця.

У справі, що переглядається позивач, посилався на те, що не може оформити право на спадщину після смерті матері, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують її право на спадкове майно - житловий будинок.

Суди при відмові в задоволенні позовних вимог, вважали їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки оспорюване рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про оформлення права приватної власності на об`єкти нерухомого майна» № 2004 від 12 вересня 2013 року прийнято у відповідності до передбачених чинним законодавством норм та у відповідності до поданих документів, а інші вимоги - похідними;

ВС вказав на те, що суди не врахували, що якщо інші спадкоємці оспорюють чи не визнають право на частку спадкоємця, то ефективним є такий спосіб захисту як визнання права на частку.

Тому позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення виконкому в частині оформлення права приватної власності на імя особи, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на дане домоволодіння, визнання незаконним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на обєкт нерухомого майна не є ефективними способами захисту, оскільки не відновлюють порушеного права позивача.

Тому ВС вирішив судові рішення змінити в мотивувальній частині, а в іншій частині - залишити без змін.

Джерело: телеграм-канал «Трохи про приватне право».