Рекомендації для адвокатів, справи яких розглядаються у судах одночасно

Комітет захисту прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності закликає Вищий антикорупційний суд змінити публічну позицію щодо неявки адвокатів. Про це йдеться у публічному зверненні Комітету, скерованому до ВАКС.

Комітет обурило повідомлення на сторінці Facebook Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2019 року, в якому «ВАКС нагадує: з’являтися на судове засідання потрібно». Суд повідомив, що, оскільки двоє захисників не з’явилися на судове засідання Вищого антикорупційного суду, то суд призначив обвинувачуваним захисників безоплатно. При цьому захисники посилалися на зайнятість через надання правової допомоги іншим клієнтам. Однак суд, виходячи із змісту клопотання самих захисників, визнав такі причини неявки неповажними, а клопотання – способом зловживання правами. Як пояснив ВАКС, суд виходив із необхідності права обвинувачених на розгляд справи у розумні строки.

Комітет наголосив, що ст. 324 КПК України передбачає, що:

- неприбуття захисника є підставою лише для відкладення судового розгляду, і саме по собі не може слугувати підставою для призначення судом іншого захисника;

- призначення судом іншого захисника одночасно з відкладенням судового розгляду допускається виключно у випадку встановлення неможливості прибуття захисника, обраного обвинуваченим, у судове провадження в майбутньому.

Таким чином Комітет вважає документально підтверджене перебування адвоката в іншому судовому процесі поважною причиною неявки в судове засідання. Відтак, немає підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, який завчасно попередив суд про неприбуття в судове засідання у зв’язку з участю в іншому судовому провадженні.

Комітет також вважає, що проблема неявки учасників судового провадження в судові засідання у зв’язку з участю в інших судових засіданнях має вирішуватися комплексно, шляхом завчасного узгодження графіку судових засідань з усіма учасниками судового провадження, з врахуванням їх зайнятості.

Комітет рекомендує адвокатам, у випадку отримання повідомлень про виклик в судові засідання у двох і більше провадженнях на один час, надавати перевагу судовому провадженню засідання, яке було призначено раніше.

У заяві Комітету засуджено спроби створення переваг, що заперечують або зменшують рівне здійснення прав суддями.