Апеляційний суд Рівненської області розглянув апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду про притягнення адвоката до адміністративної відповідальності.
Як повідомляють у суді, суддя, розглянувши матеріли адміністративної справи, заслухавши свідків, постанову Рівненського міського суду від 8 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасував, адміністративне провадження закрив за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Торік 29 вересня працівники поліції, крім того, склали на адвоката адміністративний протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. І хоча водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, свідки на місці події вказали, що саме він перебував за кермом.
8 грудня 2017 року Рівненський міський суд визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень, та позбавив права керувати транспортними засобами продовж року.
У суді апеляційної інстанції адвокат і свідок, який у той вечір перебував в авто, переконували суддю, що за кермом автомобіля перебував товариш, який залишив транспортний засіб ще до приїзду поліції, і не заперечували, що обоє перебували у стані алкогольного сп’яніння. Про те, що в чоловіків були наявні ознаки сп’яніння, а свідок плутався у показах, свідчить і відео з нагрудних камер поліцейських, що демонструвалось під час судового розгляду.
Тому суддя апеляційного суду Рівненської області постанову Рівненського міського суду залишив без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Відтак Олегу З. доведеться сплатити не тільки 10 200 гривень штрафу, але й протягом року він не зможе керувати транспортними засобами, оскільки суд позбавив його такого права.
donum auctoris
Хто і чому в Україні проти військової юстиції ?
Феміда
Cуди в умовах війни: евакуація з Бахмута і порятунок з Маріуполя Донецького апеляційного суду
Справа
Захист від непроханих гостей: чи існує межа необхідної оборони?