Досвід Австралії щодо застосування Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність
Справа 921 щодо застосування положень статей 2 (a), [2 (b)], 2 (d), 15 (2), 16 (3), 17 (1), 21 (1)Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність судової канцелярії штату Новий південний Уельс Федерального суду Австралії № NSD 210 від 2009 року Hur v. Samsung Logix Corporation від 17 квітня 2009 року. Оригінальний текст англійською мовою.
Боржником була південнокорейська компанія, що займалася, крім іншого, морськими перевезеннями вантажів. У Південній Кореї щодо боржника було відкрито конкурсне провадження («іноземне провадження»), а корейським судом був призначений керуючий у справі про неспроможність («іноземний представник»). Через кілька днів після відкриття провадження іноземний представник подав клопотання про визнання іноземного провадження відповідно до закону про введення в дію Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність на території Австралії. Закон про транскордонну неспроможність 2008 року. Оскільки в додатку 1 до закону міститься повний текст Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність, суд посилається безпосередньо на його статті.
Перш ніж задовольнити клопотання, суд розглянув вимоги пункту 1 статті 17 Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність. Суд визнав, що іноземне провадження, про який говорилося в клопотанні, є іноземним провадженням за змістом пункту (а) статті 2 Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність. Незважаючи на деяку неясність формулювання "колективне судочинство", суд визнав, що стосовно клопотання, яке розглядалося найістотніше те, що вказане іноземне провадження є провадженням у справі про неспроможність, у рамках якого активи і ділові операції боржника підлягають нагляду з боку іноземного суду в цілях реорганізації або ліквідації. Суд визнав, що іноземний представник є іноземним представником за змістом пункту (d) статті 2 Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність, так як він був призначений іноземним судом. Суд також визнав виконаними вимоги пункту 2 статті 15 Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність, оскільки до клопотання була додана завірена копія рішення іноземного суду про порушення іноземного провадження і призначення іноземного представника.
Суд визнав іноземне провадження, про яке говорилося в клопотанні, в якості основного іноземного провадження [пункт (b) статті 2 Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність], так як воно здійснювалося в державі, в якій знаходиться центр основних інтересів боржника згідно з пунктом 3 статті 16 Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність. При цьому суд зазначив, що в довідці, яка додається до клопотання іноземного представника, міститься досить відомостей, які доводять, що зареєстрована контора боржника знаходиться в Південній Кореї. Суд зробив необхідні розпорядження відповідно до пункту 1 статті 21 Типового закону ЮНСІТРАЛ про транскордонну неспроможність. Клопотання про визнання провадження, відкритого в Південній Кореї, знаходяться на розгляді в США, Сінгапурі та Бельгії; а в Великобританії воно вже було визнано.
